Vil Evolusjonens nye syntese bli hard eller myk magi?

Av Daniel Witt, 23. august 2024. Oversatt herfra

Den populære fantasi -romanforfatteren Brandon Sanderson liker å dele magi i to kategorier: "myk magi" og "hard magi."
I et hardt magisk system blir magienes regler gjort eksplisitte for leseren: Hvis du gjør x, skjer y. Hvis Harry Potter peker med sin tryllestav mot noen og sier: "Bli dum!" Da blir den personen slått bevisstløs.
I et "mykt" magisk system, derimot, er alt vagt. Hvis Gandalf hever sine stav og roper, vil ... noe skje. Muligens.

Sanderson påpeker at myk magi best brukes for å skape en følelse av ærefrykt og undring, mens hard magi brukes best til å bevege plottet fremover og løse problemer. Hard magi er ikke ideell for å vekke opp de magiske følelsene, fordi det er mindre mystikk involvert. Myk magi er ikke bra for å flytte plottet, for hvis leseren ikke forstår hvordan magien fungerer, vil det å bruke den til å løse karakterenes problemer føles som juks.
Dette fører til Sandersons første regel om magi: en forfatters evne til å løse konflikt med magi er direkte proporsjonal med hvor godt leseren forstår nevnte magi.
For eksempel er dette grunnen til at J. R. R. Tolkien måtte holde Gandalf godt utenfor veien for de mest avgjørende delene av plottet sitt. Hvis Tolkien ganske enkelt hadde fått Gandalf til å trylle ringen inn i brannene til fjellet Mount Doom og slik redde dagen, ville leserne ha mistet interessen.{Det ville heller ikke blitt noen handling -oversetters tilføyelse.}

Noen forskere kunne stå frem for å anvende Sandersons første regel.

Bilde 1. Fra en 'magisk' verden

I disse dager sier ganske mange biologer at den neo-darwinske syntesen har mislyktes som en forklaring på livet. Magien fungerer bare ikke lenger. Det er mye snakk om en ny syntese for å erstatte den. Ideer som emergens, selvorganisering, selvkonstruksjon, panpsycksme, teleonomy og mer blir fremmet.
Spørsmålet er: Vil denne nye syntesen være myk eller hard magi?

Darwins harde magi

Darwins teori, med alle dens mangler, var "hard magi." Den hadde klart definerte regler: Selvreproduserende organismer opplever små, tilfeldige variasjoner. De gunstige akkumuleres over (praktisk talt ubegrenset) tid. Dette fører til at organismer sakte diversifiserer seg til utallige arter, med hver og en tilpasset omgivelsene.
Det var klart hva dette kunne forklare, og hva det ikke kunne. For eksempel kan det forklare den gradvise diversifiseringen av artene, men ikke livets opprinnelse, eller noen plutselig endring i fossilregisteret .
Fordi reglene var klare, var forklaringen tilfredsstillende for mange mennesker. Det eneste problemet var at det ikke tok hensyn til noe Darwin ikke visste:
For det første viste det seg at universet sannsynligvis ikke er evig. Darwin visste ikke det.
For det andre ble DNA og det genetiske grunnlaget for "tilfeldig variasjon" oppdaget, og det ble mulig å sammenligne tiden som trengs for å ha en rimelig høy sjanse for å få en gitt variasjon, med tiden som faktisk er tilgjengelig for å få den. -Sml. Ventetidsproblemet -lenke.

For det tredje avslørte bedre mikroskop den overveldende sofistikering av livet på molekylært nivå.
For det fjerde, som knytter alle disse sammen, la den molekylære biologen Michael Behe ​​merke til at mange molekylære strukturer er preget av et høyt nivå av gjensidig avhengighet mellom deler, noe som betyr at små endringer på veien til å skape en av disse strukturene ikke ville gi noen overlevelsesfordel (og derfor ikke selekteres for) før hele strukturen var fullført. Han kjørte regnestykket på antall mutasjoner du trenger for å få et typisk trekk fungerende, (og derfor synlig for naturlig seleksjon), og fant ut at ganske bokstavelig talt, var ikke hele tiden i verden nok.

Darwins teori var godt formulert og eksplisitt. Han forsto bare ikke hva vi gjør nå.

Bilde 2. Kan noe komme fra ingenting -uten noen magiker

Den harde magien med ID

Jeg vil si at Evolusjonens eldste rival, Intelligent Design, også på en måte er "hard magi."
Det kan være en overraskende påstand. Hvis designeren er Gud, er Gud absolutt en Gandalf-lignende skikkelse som kan gjøre hva han vil. (Korreksjon: Gandalf er en Gud-lignende skikkelse.) Det er faktisk en av hovedinnvendingene om ID: Fordi Gud i seg selv er uforutsigbar, kan du ikke legitimt utøve vitenskap på ham.
Dette er riktig, faktisk. Det kan aldri være en formell vitenskap om Gud, eller til og med en vitenskap som sier definitivt når en viss effekt var forårsaket av Gud og når den ikke var det. Gud kan - per definisjon - gjøre hva han vil. I motsetning til naturfenomener har han ingen grenser, og kan derfor ikke studeres som et naturlig fenomen.
Men intelligent design er studiet av design, ikke av Gud.

Det er mulig å utlede at noe ble designet, og denne slutningen kan gjøres matematisk rigorøst, gitt nok data. Dette er ikke engang kontroversielt; Design- slutningen benyttes på ikke-guddommelige sinn på mange ukontroversielle felt, for eksempel rettsmedisin, til tross for det faktum at menneskets sinn ikke blir mye bedre forstått av vitenskapen, enn Guds sinn er.

Det er fordi at selv om sinn ikke er godt forstått, er noe av det eneste vi forstår om dem, at de kan designe ting som ellers ikke ville ha oppstått ved en tilfeldighet og nødvendighet, og at de gjør dette for å oppnå et mål. Basert på denne (universelle) observasjonen, antyder intelligent design at hvis noe har en spesifisert, identifiserbar funksjon, så er sannsynligheten for at det ble designet av et sinn (p) den omvendte sannsynligheten (1-p) for at det oppsto ved tilfeldighet og/eller nødvendighet.
Men det betyr ikke at ID -teorien kan si hvem designeren var. Rettsmedisin kan ikke fortelle deg om en person eller et overnaturlig geni med uendelig makt, myrdet noen. (Du kan finne DNA, men genien kunne ha forfalsket det.) Men det kan fortelle deg, at de ikke døde ved en tilfeldighet. Hvorvidt en morder eller et uhyggelig geni er mest sannsynlig, er et spørsmål for filosofi. På samme måte kan ikke matematisk analyse av proteiner fortelle deg om disse proteinene ble designet av Gud, eller et geni, eller Jack the Ripper. Men det kan absolutt fortelle deg at proteinene ikke dukket opp ved en tilfeldighet.

Å Gandalfe ringen ned i Mount Doom
Så mye for darwinisme og ID. Hva med de nye utfordrerne for å erstatte/endre neo-darwinismen?
Vel, de er absolutt flinke til å skape magiske følelser.
Ta selvkonstruksjons-teoretikeren Stuart Kauffman, som poetisk boner på teorien. Han sier -lenke:
"Jeg inviterer deg til å gjøre noe. Gå inn i en skog, selv - med noen dyr og noen planter og noen bakterier og slikt - og se deg rundt og si: "Alt som har skjedd er at de siste 3,5 milliarder årene som solen har skint, har det vært noen få andre kilder til gratis energi, og alt dette kom til å eksistere uten noen ansvarlige. ” Det er sant. Hvor mye ønsker du Gud? Det er så fantastisk, mystisk, storslått. Det er Gud nok for meg."

Det er virkelig en veldig kul følelse. For meg ligner det på følelsen jeg får ved å se Mikke Mus kjempe med de animerte kostene i Fantasia. Veldig magisk.

Det kan imidlertid ikke "bevege plottet."

Nøyaktig hvordan gjør disse teoriene fremveksten av livet mer sannsynlig enn ved en tilfeldighet? Og hvor mye mer sannsynlig? Hva er oddsen for noe som helst spesifikt trekk dukker opp gjennom teleonomi, synergisme, selvorganisering, selvkonstruksjon, selv-skapelse eller emergens? Hvordan ville man gå frem for å beregne disse oddsen?
Vanskelig å si.
Det ser ut til at den slags matematikk som Behe anvendte på neo-darwinisme ganske enkelt ikke kan brukes på de nye teoriene, fordi det ikke er noe fast beregne tallene ut fra. I den grad det faktisk er gitt harde detaljer, finner du vanligvis at forskeren enten (1) sniker seg i et ikke-forklart sinn (for eksempel postulerer ikke-redegjort-for intelligens i bakterier), eller (2) bare beskriver den utviklende sofistikering av livet -lenke https://evolutionnews.org/2024/04/synergies-all-the-way-down/ uten faktisk å redegjøre for den.

Selvfølgelig er det bare rett å forvente at en idé vil starte vagt (mykt). Selv Darwins teori ble ikke virkelig 'hard' før den ble integrert med Mendels genetikk etter hans død. Jeg håper at disse nye hypotesene snart blir fylt ut med harde detaljer. Da kan de bli faktiske konkurrenter til neo-darwinisme og ID.
Men inntil det skjer, vil de fortsette å etterlate sitt tiltenkte publikum utilfreds. Selv i en fantasi novelle må du gjøre det bedre enn det.
Daniel Witt

Bilde 3. Evolusjonsteori har likhetspunkter med magi

Oversettelse, via google oversetter, og bilder ved Asbjørn E. Lund